Article de Jean-Marie Le Méné "Il était une fois l'embryon"

Il était une fois un être humain si petit qu'on ne l'apercevait presque plus. Dans sa forme la plus jeune, il n'avait qu'une cellule. Une seule. Formée par la rencontre du spermatozoïde et de l'ovule, cette cellule originelle était pourtant la plus informée de l'être humain nouvellement créé.

Dès cet instant, l'intégralité de son patrimoine génétique, unique et irremplaçable, y était rassemblée et aucune information de nature génétique n'y pénétrerait jamais plus. Par la suite, au gré des divisions, les cellules successives oublieraient peu à peu tout ce que savait la cellule originelle pour se spécialiser. On aurait presque pu dire que cette première forme de notre être était la plus intensément humaine, tant y était concentré ce qui fait l'humain. Cet être extraordinaire, c'était l'embryon.

Je dis "c'était" parce que l'embryon avait un gros défaut, il était tellement petit qu'il n'avait pas de visage. Il ne nous ressemblait pas. Si bien qu'il était devenu difficile de croire qu'il s'agissait bien de la forme la plus jeune de notre être. Plus l'humanité de l'embryon s'établissait dès son extrême jeunesse, moins elle apparaissait crédible à nos regards sceptiques. Alors, on s'était mis à prendre quelques libertés avec le respect pourtant dû à ce membre à part entière de notre espèce. Telle était la situation à la fin du millénaire précédent.

Puis vint l'an 2000, son triomphalisme bioéthique et ses valets. Foin de la mauvaise conscience ou de la conscience tout court ! Il convient dorénavant de "relativiser le respect dû à l'embryon". C'est-à-dire de mesurer le respect qu'on lui doit… au poids. "Je n'accorde pas le même respect à un embryon de deux ou quatre cellules qu'à un enfant déjà constitué ou à un adulte", affirme le président de l'académie de médecine qui propose de donner à l'embryon, jusqu'à la naissance, un statut intermédiaire entre la personne et la chose. Ce qui signifie en pratique, que l'embryon serait une chose car le propre de la personne est d'être respectable sans mesure.

Au-delà de cette position cynique, commune avec celle du Conseil d'Etat dans son récent rapport sur la bioéthique, il y a l'indigence d'un raisonnement qui puise aux dérives les plus cruelles de l'histoire.

Définir l'être humain à partir de critères morphologiques – il me ressemble assez pour que je le respecte – correspond à la vision raciste qu'en avait le monde antique. Aujourd'hui, Dieu merci, le critère d'humanité n'est pas l'apparence morphologique, mais la description du patrimoine chrosomique caractéristique de notre espèce. Or cette information est présente dès le premier instant.

Evoquer le moment de l'animation de l'embryon et plaider pour son animation tardive, nous renvoie au Moyen Age ! L'obscurantisme entretenu autour de l'humanité de l'embryon permet d'en abuser dans l'ombre. C'est commode, mais si l'embryon n'est pas humain dès l'origine, de quel arbitraire doit-il attendre son certificat d'humanité ?

Prétendre qu'on peut ne pas respecter l'embryon, « parce qu'à ce stade, 50 % des embryons disparaissent naturellement », c'est raisonner comme les médecins de Molière. Puisque certains embryons vont mourir, prenons la liberté d'anticiper...

Soutenir que « refuser de toucher à l'embryon (…) c'est nier la médecine », impose l'instrumentalisation de l'embryon à des fins utilitaires, l'exploitation de l'homme, dans les mêmes termes que l'idéologie du progrès au XIXè siècle qui a produit ce que l'on sait.

Le savoir sur l'embryon est nouveau et le pouvoir sur l'embryon est récent. Mais certains laissent déjà tomber sur lui un regard lourd de convoitise, d'appropriation et de jouissance qui rappelle l'attitude déshumanisante des trafiquants vis-à-vis de ces êtres à l'humanité mystérieuse venus de loin. Etrange coïncidence, dans les deux cas, pour donner ses chances à celui dont l'altérité nous dérange, l'antidote est le même. C'est la bible du généticien et celle du libérateur d'esclaves : « a man is a man is a man ».

Les déclarations du professeur Sureau

Dans La Croix du 17 février, le professeur Claude Sureau, nouveau président des l'académie de médecine, revenait, dans un entretien, sur la délicate question du statut de l'embryon. Mettant en balance les exigences de la recherche avec le respect dû à l'embryon, cet ancien gynécologue catholique se prononçait pour une voie médiane : « A priori, déclarait-il, il faut respecter l'embryon constitué de quelques cellules, mais si des arguments scientifiques forts plaident en faveur de son utilisation, on ne peut les rejeter ». Il suggérait aussi que l'on crée, entre le statut juridique de "personne" et celui de "chose", un troisième statut qui pourrait s'appliquer à l'embryon, un embryon auquel on devrait un respect non pas absolu, mais relatif.

Jean-Marie Le Méné
Président de la Fondation Jérôme Lejeune